Este texto é referente a terceira e última questão do módulo de Lacan, do curso de especialização em Psicanálise.

Esta é a pergunta:

E aqui está a resposta:

Este texto é referente a terceira e última questão do módulo de Lacan, do curso de especialização em Psicanálise. 

Esta é a pergunta:

Lacan, no seminário livro X “A angústia” (1962-63), correlaciona o Real ao “-p” (menos phi) do registro Imaginário e o Real ao “Nonsense” do registro Simbólico. Explicite como Lacan extrai esses constructos teóricos sobre Real, no seminário citado. Como o Real pode ser lido como causa para a Subjetividade?

E aqui está a resposta:

Imaginário, Simbólico e Real

Para facilitar a conversa sobre o Real, precisamos entender o Imaginário e o Simbólico. Não vou me alongar muito pois já existe um post para cada um destes termos aqui. No entanto, aqui vai uma revisão rápida.

O imaginário é composto pelas “imagens” que o sujeito apreende do mundo. Estas imagens vão montar sua personalidade e conceitos de bom, mal, dor, amor, etc. Poderíamos grosseiramente dizer que a tópica do Imaginário é o que permite ao sujeito capturar o mundo. As imagens são coletadas através da lente do sujeito e monta uma “biblioteca” de marcas imaginárias que vão permitir que sujeito tenha sua própria concepção de mundo.

O Simbólico é a transformação destas imagens em linguagem. Normalmente, podemos associar (mas não limitar…) a linguagem falada mesmo, com palavras(significantes) e significados (que distinguem e trazem sentido aos significantes.

O Real seria a terceira grande estrutura de Lacan. Embora seja de extrema importância, talvez seja a mais complicada de ser definida. O Real é o que FALTA (dialética novamente) no imaginário e o que não pode ser expressado no simbólico.

O “-p” (menos ‘phi’)

Acredito que se você está aqui é porque já leu a sessão que explica a tópica do imaginário. Então, já deve ter uma boa ideia sobre o aparato com espelho curvo que Lacan utilizou para explicar como as imagens se formam, com uma parte real e outra imaginária, gerando o repertório de imagens que são apreendidos pelo sujeito. 

Bom, como disse anteriormente, o Real seria o que falta naquela imagem. Ou seja, se considerarmos que o sujeito que observa está vendo uma imagem imaginária, que é composta pela superposição do que realmente existe, em cima do que é suposto(imaginado) pelo sujeito (ou vice-versa), existe um “ruído” nesta superposição que é “aceito” pelo observador como sendo suficiente.

Imagine que vocês chegaram aqui, na minha casa, e é a primeira vez que vocês vieram até aqui. Então, na estante, parece que os livros têm uma folguinha entre eles. É possível tirar alguma conclusão disso? Várias suposições são possíveis: “Pode ser que o Luciano seja desorganizado e não arrumou os livros.”, “Deve estar faltando um livro!”, “Alguém pode ter esbarrado nos livros?”, etc. No entanto, todas estas opções podem estar certar ou erradas. Não é possível dizer com certeza o porquê dos livros estarem daquele jeito.

Não é possível que vocês tenham certeza de que existe um livro faltando, a menos que, anteriormente, vocês tenham visto o livro no lugar.

Com o menos phi, estamos falando exatamente disso. Aquela imagem que foi gerada pelo espelho curvo e que ser tornou imaginária, quando visualizada através do espelho plano, é uma “boa” explicação da realidade, até que algo mude. Este algo que muda/perturba é o “-p” (menos phi).

Um exemplo mais prático poderia ser: 

Você terminou com sua namorada, passou algum tempo e sua vida voltou ao “normal”. É uma realidade aceita que você está solteiro(a) e que tudo está caminhando bem. Você não percebe nada faltando nesta realidade que está sendo projetada no espelho plano. A vida é do jeito que você espera que seja. Aí, em um determinado momento, passa alguém na janela que te chama a atenção. Pronto! Aquela imagem… tranquila… que já estava bem acomodada dentro de você e que te deixava satisfeito(a) parece que ficou distorcida. De repente, parece que tem algo faltando ali. Aparece uma certa angústia que você ainda não sabe muito bem do motivo. Bom, agora você sabe, é o “-p” (menos phi) que se fez perceber.

Então, esta historinha é para ilustrar o que seria o Real. Real, no campo do imaginário, seria esta “alguma coisa” que não está expressa na imagem. Você nem sabe que está ali, mas que, quando é percebida (e não disse vista de propósito pois não pode ser vista…) te lembra da falta. Te lembra de que aquela imagem que você tinha de mundo não estava completa e te faz se mover para tentar encontrar o que está faltando.

O “nonsense“

O nonsense, seria o Real aparecendo no campo do Simbólico. Parecido com o caso do imaginário, daria para inferir que, já que este “nada” do Real não é visível no imaginário, ele também não pode ser expresso no Simbólico.

Isso seria uma saída bem lacaniana, onde eu poderia dizer que a sessão acabou e que vocês podem ir pra casa pensando nisso. Mas, eu detesto este corte rápido… não tem graça nenhuma aqui no texto 😁. Então, vamos nos aprofundar um pouco mais nisso.

Para ser sincero, eu não encontrei em lugar algum do texto de referência no seminário 11, “Angústia”, de Lacan, a referência a palavra nonsense. Então, estou supondo que aqui o nonsense está relacionado ao “sem sentido” que aparece várias vezes.

Eu acabo vendo este sem sentido com a impossibilidade de expressar algo pela linguagem. Ou seja, para mim, isso ainda é uma segunda fonte de ruído. Imagine que a primeira fonte de ruído está lá nesta transposição da imagem real para a imaginária. Ainda precisamos contar que o sujeito precisa ter repertório de significantes suficientes para espessar o que está nesta imagem. Ou seja, existe a possibilidade de aparecer um sentimento que a pessoa nunca experienciou antes e que nunca percebeu ninguém experienciando nada parecido. Então, por mais angustiante que seja, a pessoa não vai conseguir se expressar, não vai conseguir simbolizar o que está sentindo.

Pra mim, esta falta de repertório da Linguagem seria a evidência do aparecimento do Real dentro no campo Simbólico. É algo que existe, mas que não consegue ser simbolizado. O nonsense (sem sentido) no simbólico seria equivalente ao “-p” (menos phi) no imaginário. Ambos, representando o Real.

Subjetividade

A última parte da pergunta é como o real se coloca como subjetividade do sujeito. Primeiro, vamos entender o que é a subjetividade.

A Subjetividade é a experiência interna do sujeito com suas percepções. Seria o filtro que recebe as imagens e as inscreve no imaginário. Seria a forma que o indivíduo vai escolher esta ou aquela estrutura de palavras para criar as suas frases (cadeias de significantes). Então, para Lacan, daria pra dizer que as deformidades causadas pelo Real no Imaginário e no Simbólico são justamente os pontos que são únicos para cada sujeito. Então, subjetividade é o que faz cada pessoa única.

OK, acredito que o texto até aqui já responde à pergunta que foi feita. No entanto, não vou resistir e vou fazer uma análise extra sobre uma pequena operação “Matemática” que achei no texto “A Angústia, Sinal do Real”, do Seminário 11 de Lacan, “A Angústia”.

Bônus

A | S
——-
a | A
S |

Acho sensacional a ideia de tentar formalizar os conceitos através de matemática, mesmo que matematicamente, a coisas estejam, no mínimo, confusas pro lado do Lacan 😁.

Embora Lacan não faça comentários claros sobre esta fórmula que ele criou (vale lembrar que isso é a transcrição de um seminário, então, talvez ele tenha explicado melhor para o pessoal que estava assistindo e isso não veio para o livro…). Ele apenas diz que é uma operação de divisão. Então, vamos assumir que isso é verdade.

Ele quer dividir o A pelo S. Nesta primeira fase, o A representa o desejo REAL do grande Outro. Para quem nunca leu Lacan, estamos falando aqui de possíveis vontades, tais como: “Quero um café”, “Quero Casar”, “Quero ser rico”, etc. O S é o sujeito REAL, que entenderia tudo que tem a sua volta, inclusive o Outro. Então, ele conseguiria interagir de forma perfeita com todos à sua volta. Não existe qualquer ruído de comunicação entre eles, o S entende tudo e o A sabe exatamente o que quer. Claro, isso é impossível. Por isso, Lacan propõem esta operação de divisão.

Quando dividimos o A (inteiro) pelo S (inteiro), temos como resultado o A (A cortado) e o resto ‘a’ (a pequeno). Esta operação (por isso que não gosto da matemática de Lacan) não existe. Estamos falando de grandezas diferentes, não dá para dividir maçãs por laranjas, da mesma forma não daria pra dividir um Observador por um Observado; seriam grandezas diferentes. Mas, vamos amenizar um pouco a matemática e continuar interpretando o que eu acho que o Lacan quis dizer.

Na segunda linha, o resultado da divisão é o A (A cortado). O A representa o A (A inteiro menos o a), sendo que o a (a pequeno) é o resto da Operação. Então, o que Lacan está dizendo aqui é que o que A transmite para o S é apenas parte do que realmente quer transmitir, é somente o que A sabe (imaginário) e que consegue verbalizar (Simbólico), este conteúdo limitado é o A (A riscado). O REAL é o que sobra, é o resto a (a pequeno).

Agora, na terceira linha, aparece o S (S riscado). Este realmente não tinha motivo algum para estar ali. A divisão matemática acaba com o resultado e o resto! No entanto, creio que Lacan incluiu o S na forma de indicar que quando a mensagem chega para o S (S inteiro), este tem seu próprio filtro de percepção (Imaginário) e suas próprias limitações de linguagem (Simbólico), o que insere a própria subjetividade na conversa. Assim, o S não é mais inteiro, as limitações do S o transformam em S (S riscado).Como eu falei, não faço ideia se é isso que Lacan quis dizer ou não com esta operação “algébrica”. Mas, este é um entendimento que acredito que expressa bem o conceito que ele queria passar.

Este texto é para responder a 2a pergunta da prova final do módulo sobre Lacan, do curso de especialização em Psicanálise. Esta é a pergunta:

O conceito de sujeito do inconsciente está associado ao repertório do campo da fala e da linguagem, a partir dos quais Lacan realiza uma das definições correlacionando Sujeito e Significante, a saber “o significante representa o sujeito para outro significante” (LACAN, 1960c/1998, p. 833). Explicite como Lacan fundamenta o conceito de sujeito associado ao campo da linguagem, costurando a importância do Simbólico e do Inconsciente estruturado como uma linguagem.

E este é o texto de resposta:

Bom, depois de todos os elogios que fiz sobre o texto de Lacan, no seminário um, sobre a “Tópica do Imaginário”, rasguem tudo que escrevi se forem ler os textos do Livro “Escritos” de Lacan. Incrível! Como não encontrei, até agora, um único texto (vou continuar procurando…) que dê pra classificar como amigável neste livro. Para esta resposta, não li nem cinquenta páginas, entretanto, a leitura demorou mais do que o tempo que precisei para ler as mais de cem páginas do texto do seminário um.

Pra não acharem que estou só choramingando, no Escritos de Lacan, vai encontrar pérolas da literatura como esta: “O inconsciente, a partir de Freud, é uma cadeia de significantes que em algum lugar (…) se repete e insiste, para interferir nos cortes que lhe oferece o discurso efetivo e na cogitação a que ele dá forma.” 

Ou, uma proposição algébrica “maluca” como essa:

“Ora, estando a bateria dos significantes, tal como é, por isso mesmo completa, esse significante só pode ser um traço que se traça por seu círculo, sem poder ser incluído nele. Simbolizável pela inerência de um (-1) no conjunto de significantes.”

Desta última ainda sai a definição de um vazio que seria representado pela raiz quadrada de -1, que nem vou comentar, pois ia dar um ataque no coração de todo matemático que lesse este texto 😊.

Mas, vamos lá… tentar deixar a resposta palatável e mais acessível que o texto original. Antes de responder a pergunta propriamente dita, vamos rever alguns termos que são importantes para o contexto.

Significante 

Uma das maiores contribuições de Lacan foi o reconhecimento de que o inconsciente seria estruturado na forma de uma linguagem. Na época de Freud, ainda não existiam estudos muito aprofundados sobre lingüística. Então, pelas descrições de Freud sobre sonhos e o inconsciente, Lacan inferiu que Freud estava tentando expressar, na realidade, que tudo era transmitido e armazenada através de uma símbolos, de uma linguagem.

E aqui, acho que uma forma simples de entender isso seria nos voltarmos para nosso próprio pensamento. Enquanto você está lendo este texto, talvez consiga identificar uma voz na sua cabeça, que aparece “traduzindo” cada palavras que seus olhos estão vendo aqui, para um “áudio” em sua cabeça.

Quando você está pensando e tentando resolver algum problema, este processo não aparece pra você como um filme, ele aparece na forma de uma conversa de você consigo mesmo. Algo como: 

• Se eu fizer isso, deve acontecer aquilo…
• Vou tentar esta tal coisa
• Isso vai dar problema…

Tudo isso é linguagem. É o que permite que seus pensamentos sejam expressados e avaliados, por você mesmo (em um conversa interior) ou por outros (conversa com outras pessoas).

A partir desta descoberta, Lacan começou a rever tudo que Freud escreveu a partir desta nova perspectiva. Para definir o Significante, Lacan se baseou principalmente nas obras de Ferdinand de Saussure.

Então, de forma bem simplificada, o Significante implica em um ou mais significados. O Significante é a palavra em si e a ela podem ser atribuídos múltiplos significados. A velha história da palavra “manga”, que pode ser a manga fruta, manga da camiseta, etc.

Sujeito 

Já discutimos o Significante, então, resta-nos discutir o Sujeito. Para Lacan, o Sujeito é dividido entre a linguagem e o desejo. Ou seja, é o que falta ao sujeito (olha a dialética aparecendo aqui de novo…) e como isso é expressado através da linguagem (afinal, tudo é estruturado na forma de linguagem). 

Ainda me parece uma definição um pouco obscura, do jeito que Lacan gosta 😁. E, se Lacan ia gostar é porque ninguém deve estar entendendo nada… Então, vamos simplificar: Imagine que o sujeito nasceu e passou pelo estádio do espelho, criando o seu imaginário e assim, formou sua personalidade. Começou a estar ciente do vazio que o separa de seu eu-ideal e passou a desejar coisas que podem leva-lo mais perto deste eu-ideal. Tudo isso acontecendo internamente, sem uma única palavra sendo dita.

Se alguém olhar para este sujeito, não fará a mínima idéia do que está passando na cabeça dele. Então, mesmo que este sujeito já tenha alguma noção sobre o que quer da vida e do rumo que quer tomar nela, se ele não colocar isso em palavras (significantes), não vai adiantar absolutamente nada. Se ele não disser ao mundo o porque veio e quais são suas necessidades e intenções, seria como se este sujeito nunca tivesse existido.

Assim, para Lacan, o Sujeito Partido (representado por um S cortado, “S“) é fragmentado em ao menos duas partes, o seu desejo e a linguagem. Vale lembrar aqui, como um parênteses clínico, que em várias situações, a angústia aparece justamente devido a desconexão entre o desejo e a linguagem. Vide o caso do menino Richard descrito por Melanie Klein. Este menino teria um caso de autismo, a evolução do tratamento deste caso vai mostrando a redução da angústia deste menino à medida que Melanie vai apresentando interpretações que vão enriquecendo o “vocabulário” de Richard, para que ele possa elaborar e expressar seus sentimentos. Mesmo que não na forma de palavras, mas de forma lúdica, através de brinquedos.

Então, nosso sujeito é alguém que já tem conhecimento básico de seus desejos e também tem uma forma de se expressar através da linguagem. Esta é a demonstração clara da necessidade do “Simbólico” para Lacan. O Simbólico é justamente a Linguagem, que permite ao sujeito a expressão de seus desejos e demandas, elaboradas com o imaginário.

“O Significante representa o sujeito para outro significante”

Agora, finalmente, podemos chegar à interpretação da frase em destaque. Este foi um jogo de palavras que Lacan usou para representar boa parte de sua teoria. 

Primeiro, precisamos entender que o Significante não tem significado próprio. Ou seja, a palavra por si só, não permite que um significado único seja extraído dela. Ele precisa ser sujeito de um outro significante. Ou seja, ele precisa de alguma outra palavra que a defina. Assim, quando fazemos referência ao significante/palavra “Eu”, não podemos dizer, com certeza, sobre quem estamos falando.

Abstraindo um pouco para demonstrar a teoria de Lacan, este “Eu” sozinho não significa nada. Ele depende de um outro significante/palavra que seja encadeado para que ele possa apresentar um sentido/significado. Aqui vão alguns exemplos:

• “Eu” sou analista de sistemas –> Profissional
• “Eu” quando estudo psicanálise –> Aluno 
• “Eu” fui com minha filha –> Pai

Em cada um destes exemplos, estamos vendo um significado diferente para o mesmo significante “Eu”. Olhando por uma perspectiva psicanalítica, podemos dizer que o Sujeito “Eu” só existe quando está atrelado a algum dos outros significantes que foram anexados a ele na cadeia de significantes. Poderíamos até extrapolar esta percepção para uma mascara do ego que se apresenta de acordo com a necessidade. Quando estamos falando com alguém, precisamos olhar cuidadosamente para quem é o “Eu” está presente naquele momento. Pois, o Eu que está ali, depende do Outro com quem estamos interagindo.

Conclusão 

Como esta é um pergunta de um tema bem confuso, vamos tentar resumir o que foi discutido: Lacan define o sujeito como tendo desejos que precisam ser expressados através da linguagem. O sujeito primeiramente tem sua personalidade(definida pelo seu imaginário); esta personalidade gera desejos e demandas que precisam ser expressas através de significantesque, ao serem encadeados em frases, ganham significados. Este tempo em que o sujeito começa a simbolizar seus pensamentos em forma de linguagem é o momento que Lacan define como “Simbólico“. A parte mais interessante é que existe um processamento interno que vai do desejo inicial até a formação da frase final que é proferida (dê uma olhada na sessão grafo do desejo). Neste processo, existe um “ruído” que pode ser desencadeado pelo inconsiente/Real. Ou seja, o inconsciente também é estruturado na forma de linguagem e ele pode, através de repetições e interrupções, entre outras, interferir na formação desta frase final, expondo às vontades inconscientes no discurso do sujeito (está aí a base da associação livre na psicanálise, mas esta história é pra outro capítulo… ). E a angústia, muitas vezes, é causada pela inabilidade do sujeito em encontrar significantes para expressar o que está sentindo.

Como queríamos definir 😁

🛑Homem Trabalhando

Pra quem está lendo isso, é por que este post ainda está em progresso. Como Lacan é bastante confuso, é bem provável que eu vá e volte várias vezes ajustando este texto. Então, sinta-se à vontade para comentar o que quiser, mas, enquanto este parágrafo estiver aqui, perceba que o texto não está finalizado.

Uma das coisas que mais gosto de Lacan é a capacidade dele “reduzir” suas conclusões a modelos — quase — matemáticos. No entanto, uma das coisas que mais detesto nele e em Freud é a falta de uma escrita clara. Parece que ambos gostam de falar em metáforas e parábolas. A impressão que dá é que ficam tentando se justificar e justificar a existência da psicanálise, mais do que transmitir o conceito que querem transmitir.

A escrita aberta de Freud, que dava margem a trinta mil interpretações de uma mesma coisa, foi estreitada por Lacan para que se pudesse ter uma informação mais clara. Mesmo assim, certa vez, li umas cinquenta páginas do seminário 11 de Lacan, onde ele estaria falando sobre o conceito de “Repetição”, onde não aparece uma única linha dizendo algo como “Repetição é isso, isso e isso”. Não quero cometer este mesmo erro. Mesmo entendo o benefício que a escrita aberta traz, onde eu poderia encontrar justificativas a posteriori para praticamente qualquer questionamento da teoria proposta, eu acho que isso não é nada didático e deixa as coisas muito confusas.

Então, vamos lá, mesmo sabendo que vou estar abrindo o peito para receber dezenas de críticas para minha definição, vou coloca-la de forma fechada:

“Transferência é o nome que dou ao momento da análise em que o analisando fala livremente, sem filtro prévio para com o analista.”

Vale lembrar que o analista e o analisando são duas pessoas que nunca se viram na vida. Que um não tem qualquer motivo racional para confiar no outro. Ainda mais se estiverem no início das sessões e um analisando nunca esteve em uma sessão de terapia antes. Assim, existirão milhares de pontos de resistência nesta conversa. Desde pudor, timidez, desconfiança, etc.

Então, é comum que a conversa comece quase que de forma protocolar. Onde o analisando não sabem bem o que dizer e vão apenas “reclamar” da vida. Então, existirão filtros para esta conversa que a deixarão mais clara, mais lógica, com menos sotaque, etc. Tudo que não queremos em uma sessão de analise.

A psicanálise trabalha com o conteúdo bruto que o inconsciente expressa na fala do analisando. Ou seja, não pode haver qualquer tipo de filtro racional ou bloqueio inconsciente na fala do analisando. Enquanto estes bloqueios estiverem estabelecidos, a transferência não acontece e a análise não anda, ou anda de forma bem devagar, apenas pinçando os pequenos deslises nos discursos do analisando.

Então, o que é esperado é que em algum momento da análise, o analisando se “acostuma” de tal forma com a presença do analista que passa a vê-lo como um “adereço”. Alguém que está ali apenas como facilitador de seu diálogo interno. Neste momento podem começar vários tipos diferentes de Transferência.

Agora sim, podemos expandir este conceito para facilitar o seu entendimento. Aqui estão alguns exemplos:

• Transferência de repetição:

Uma pessoa que tem mania de perseguição, que fala constantemente que seus amigos ficam fofocando sobre a sua vida, que as pessoas ficam querendo saber da sua vida para poder tirar vantagem, etc. Esta pessoa, em algum momento da analise, passa a desconfiar do próprio analista. Ou seja, começa a repetir o sentimento que tem das outras pessoas para com a pessoa do analista. Desta forma, pode começar a atacar o analista, a questionar seus motivos, em casos extremos, pode até desistir da análise. No entanto, este é o momento mais importante da terapia. É o momento em que a pessoa começa a falar livremente e dá ao analista a oportunidade de ouvir o que o inconsciente da pessoa quer realmente expressar. O manejo adequado dos sentimentos que aparecem durante a transferência é o que pode levar a pessoa a encontrar a paz e a estabilizar sua angustia.

• Uma transferência Positiva

Neste caso, o analisando idealiza o analista. Seria como se o analista fosse o detentor de todo o conhecimento do mundo, seria a chave mágica para eliminar todos os problemas do analisando. Assim, o analisando tende a buscar demandas do analista na esperança de que realizando-as, encontre sua cura. O desafio do analista, neste caso, é manejar a evolução do analisando para não desenvolver uma dependência excessiva do analista.

• Transferência Negativa

Aqui o analisando passa a ver na figura do analista os objetos que lhe fizeram mal. São projetados sentimentos de raiva e frustração, normalmente desencadeados devido a sentimentos reprimidos para poder conviver com pessoas de autoridade de sua família ou de seu ciclo social. Pode até mesmo desencadear reações hostis e violentas contra o analista.

• Transferência Sexualizada

São desenvolvidos sentimentos romântico para com o analista. Que podem ser resultado de uma carência afetiva que acaba sendo preenchida pelas conversas durante a sessão psicanalítica. O manejo destes sentimentos é importante, mais uma vez, para que o analisando possa desenvolver sua vida afetiva fora das sessões psicanalíticas.

E ainda existem várias outras modalidades. O Analista pode ser visto como uma figura parental, pode ser visto como uma figura que vai validar ou não a autoimagem do analisando, etc. No entanto, em todos os casos, como foi definido no início, serão momentos em que a pessoa esquece que está sendo analisada e passa a falar livremente. É a tal da Transferência acontecendo.

Estes momentos são os mais importante da análise pois são neles que as questões centrais aparecem e que também permitem que todos estes sentimentos sejam percebidos e manejados em um ambiente seguro.

Muitos até podem imaginar que isso é parecido com uma conversa entre amigos. Realmente, em um conversa de bar, ou em uma reunião de queijos e vinhos, podem haver muitos momentos de transferência. Mas, na maioria das vezes, esta transferência, ao contrário do que acontece numa sessão de psicanálise, é interrompida. Naquele momento que a pessoa começa a contar algo angustiante e começa a chorar, e que o(a)s amigo(a)s vão acolher (ou tirar sarro) para que a pessoa se recupere rápido, é uma interrupção. É um momento sensível que, em uma sessão psicanalítica, seria potencializado ao invés de interrompido. A ideia é que, em uma sessão psicanalítica, por mais angustiante que seja, a pessoa precisa sentir a totalidade de seus sentimentos, identificando e lidando com o que a incomoda, para que possa falar e elaborar o que está vivendo; ao invés de simplesmente receber o afago e deixar suas queixas de lado.

Então, isso é a Transferência, ela aparece quando o analista se coloca numa posição em que o analisando possa retirar todos os seus filtros e falar livremente para que o inconsciente possa se expressar.

Introdução

Já faz algum tempo que não posto nada aqui no blog, mas agora vou começar um novo projeto. Nos últimos meses, venho estudando Jacques Lacan. De longe, é uma das leituras mais desafiadoras que tive na psicanálise até o momento. No entanto, também foi a primeira que me mostrou uma luz no fim do túnel, apresentando uma forma de diagnóstico e tratamento. Ainda estou longe de chegar a uma conclusão sobre qual linha da psicanálise prefiro ou acho mais interessante e efetiva. Porém, devido às dificuldades que encontrei ao tentar entender Lacan, acredito que este projeto será valioso e poderá ajudar muitas pessoas.

A proposta aqui é elaborar o esqueleto do que, mais adiante, transformarei em um e-book. A ideia é estudar, mastigar e digerir os conceitos de psicanálise elaborados por Jacques Lacan. Segundo ele mesmo, seria uma “volta” a Freud, mas com uma abordagem tão importante que acabou ganhando vida própria e se tornando uma das linhas da psicanálise atual.

Acho que a maior dificuldade em entender Lacan é que ele era um médico que se tornou psicanalista, estudou muita filosofia e quis definir modelos “matemáticos/exatos” para suas teorias. Ele quis escrever sua teoria de uma forma tão cientificizada (se é que essa palavra existe 😁) que acabou complicando demais, sem necessidade. Então, a ideia é ler o que ele propôs, referenciar Freud quando necessário e descrever o que ele quis dizer — na minha visão. Incluirei alguns ajustes na parte algébrica e lógica para ajudar no entendimento.

Enquanto este e-book estiver aqui no #ToFeliz.com, deixarei a aba de comentários habilitada para que possam interagir comigo durante a escrita. Sintam-se à vontade para indicar qualquer erro ou item que precise de mais esclarecimento.

Em um belo “corte” lacaniano, vamos sair desta introdução agora e começar a discutir psicanálise. 😁😉